דרכים
← Назад

Устный закон: что обязывает, как он стоит рядом с письменным и кто решает в Израиле

Как эпохи и течения расходятся в том, обязателен ли устный слой Торы, как он соотносится с письменным текстом и чей голос решает это сегодня в Израиле.

Расхождение не в том, есть ли рядом с Писанием толкование. Слои расходятся в трёх вопросах: признают ли устный слой обязательным — как дарование на Синае, как развивающийся закон, как историческую память или как то, что отвергают; как этот слой соотносится с письменной Торой; и чей голос сегодня это решает. Для живых течений рамка — израильская: запись еврейского брака идёт через Главный раввинат, по раввинскому праву. Мишна, страница Талмуда, декларация движения и караимский отказ отвечают на это по-разному. Позднюю формулу «на Синае даны две Торы» в более ранние эпохи задним числом не переносят.

До Синая

Само различение письменной и устной Торы появляется вместе с Синаем. Мишна, трактат Авот 1:1, открывается так: Моше получил Тору с Синая и передал её Иехошуа, тот — старейшинам, старейшины — пророкам, пророки — мужам Великого собрания, учителям эпохи после пророков. Цепочка начинается на Синае. Всё, что раньше, в неё не входит.

Рамбам в предисловии «Передача Устной Торы» строит то же начало на стихе Исход 24:12. Слово «Тора» он читает как письменный текст, слово «заповедь» — как устное объяснение. Оба даны на Синае. Более ранней точки эта конструкция не предполагает.

Поэтому у праотцев здесь нет позиции «за» или «против». Описывать их отношение к Устной Торе значило бы отвечать на вопрос, которого эти рассказы не задают. Рассказов о том, что праотцы уже соблюдали весь поздний закон, в источниках этого обзора нет, и подставлять их по памяти нельзя.

Первый Храм

Книги эпохи Первого Храма не говорят отдельно об устной Торе и не отвергают её. Норму задают храмовое служение, священники и пророки. Это ещё не спор о предании отцов, который позже опишет Иосиф Флавий. Отдельного текста этого периода о статусе устного слоя в источниках обзора нет. Читать сюда цепочку Авот значило бы перенести на Храм текст, сложившийся после его разрушения.

Школы Второго храма

Фарисеи у Иосифа Флавия — школа, которая передала народу много установлений от отцов, и этих установлений нет в законах Моше. Саддукеи их не принимают: обязательным считают написанное, а предание отцов обязывающим не признают (Древности 13.10.6). Рядом с Писанием уже есть нормативный слой. Учения о том, что на Синае дана вторая Тора, здесь ещё нет. Авот 1:1, с цепочкой от Моше и со словами «сделайте ограду вокруг Торы» (то есть дополнительные ограничения, чтобы не нарушить сам запрет), — самоописание мудрецов после 70 года. Оно включает фарисейский слой в непрерывную линию задним числом. Состав того предания и порядок, которым его выводили, до нас не дошли.

Саддукеи в том же свидетельстве — полюс письменного текста. Их опора — храмовое служение и священническая знать. С разрушением Храма в 70 году исчезла и эта опора. Собственного текста о законе они не оставили. Караимский обзор отмечает сходство: саддукеи, как и караимы, признавали авторитет Танаха. Это сходство по типу. Очерк истории на том же сайте выстраивает линию от праведных через саддукеев к караимам. Это самоописание движения, не доказанная преемственность: между храмовой школой и Ананом бен Давидом около восьми веков.

Ессеев Иосиф называет третьей школой рядом с фарисеями и саддукеями (Древности 18.1.2). Из этого свидетельства видна строгость общинной жизни, а не устав устной Торы. Своего текста о предании отцов у них в источниках обзора нет. Отождествлять ессеев с кумранской общиной и с её записанными правилами нельзя: это разные общины, и правил этой общины здесь нет.

Письменный текст и устное объяснение

После Храма мудрецы формулируют то, на чём потом стоит ортодоксальный мир.

Авот 1:1 задаёт цепочку передачи от Синая и ограду вокруг Торы. В Вавилонском Талмуде, Гиттин 60б, спорят, чего в Торе больше — записанного или устного. Рабби Йоханан говорит: Всевышний заключил завет с Израилем только ради того, что передаётся устно. Там же: написанное не полагается произносить по памяти, а устное — записывать. Устный слой здесь уже основание завета, а не только школьный обычай.

Рамбам записывает это как закон. Все заповеди, данные Моше на Синае, даны вместе с объяснением. В Исходе 24:12 «Тора» — письменный текст, «заповедь» — её объяснение. Дальше он перечисляет передающих по именам. Смысл различения прост: письменный стих без объяснения не говорит, как заповедь исполнять.

Та же страница Талмуда запрещает записывать устное. Поздний рассказ объясняет Мишну как выход из этого запрета: устный слой записали, чтобы он не пропал. Материалы Хабада говорят так: Иуда Князь, составитель Мишны, свёл устную часть в книгу. Исторический обзор иначе определяет её жанр. Мишна конца II века — учебная книга, не простой кодекс: в ней сохранены и мнения меньшинства — на случай, если к ним обратится позднейший суд. Талмуд в том же обзоре — два слоя, Мишна и обсуждение к ней; есть иерусалимская и вавилонская редакции, и позже преобладает вавилонская. Для модерн-ортодоксии рассказ о том, как книгу составляли, не отменяет её обязательности. Для реформизма он как раз показывает историю традиции, а не второй синайский текст.

Одна обязательность у ортодоксальных течений

Сефардская линия, ашкеназско-литовская учёность, модерн-ортодоксия, харедимный мир, хасидизм и религиозный сионизм не спорят о каркасе: устное объяснение дано вместе с письменным текстом и обязывает. Они расходятся в том, кто сегодня говорит от имени этого слоя и до какой крайности доводят её формулировку. В Израиле общий адрес один: Главный раввинат записывает еврейский брак по этому раввинскому праву. Отдельного устава «только для Устной Торы» у раввината в источниках обзора нет.

Сефардский вклад в этих источниках — кодификация Рамбама: цепочка по именам и чтение Исхода 24:12. Это ход одного автора XII века. Письменных ответов сефардских общин именно о статусе Устной Торы здесь нет. Выдавать формулу Рамбама за местный устав каждой общины от Северной Африки до Балкан нельзя. Отдельного сефардского правила, которое расходилось бы с этим каркасом, источники не дают.

Ашкеназско-литовская линия держит тот же каркас. Отличие, которое видно по имеющимся текстам, не в другом учении, а в распорядке: религиозная жизнь строится вокруг непрерывного разбора Талмуда, а не только вокруг готового вывода. Единственный текст, прямо отнесённый к этой линии, — популярный очерк Арье Каплана. Там сказано, что Вавилонский Талмуд принят всем Израилем как окончательный обязывающий авторитет в вопросах религии и права, и что выступить против одного его учения — выступить против Б-га и Торы. Вторую фразу источники помечают как крайнее самоописание. Это не нейтральный факт и не формула всей ортодоксии. Примечания Моше Иссерлеса и литовские ешивные тексты XIX–XX веков по этому вопросу здесь не представлены. Разницу между ашкеназской и литовской ветвями внутри линии по статусу Устной Торы из этих материалов не восстановить.

Модерн-ортодоксия держит полную обязательность — Рамбам, Авот 1:1, Гиттин 60б — и рядом читает историческое описание Мишны и Талмуда. Описание того, как книгу составляли, здесь не читают как отмену обязательности. Формула Каплана для этой среды — крайняя фраза, не рабочее правило раввинского суда. Текста модерн-ортодоксальных организаций именно о статусе Устной Торы в источниках нет.

Харедимный мир стоит на той же базе. В публичной формуле её доводят до предела, и снова это очерк Каплана, а не постановление совета мудрецов. Сайт, где очерк напечатан, не орган харедимного мира. В Израиле харедимный авторитет — раввинский суд и главы ешив. Единого опубликованного свода, который объединял бы все эти общины по этому вопросу, здесь нет.

Хасидизм целиком внутри того же учения. Авторитет у двора — наставник двора, ребе, а не общий комитет движения. Единственные хасидские тексты в источниках — две статьи Хабада. Письменная и устная Тора там неразделимы. Устную часть изначально не записывали, и Иуда Князь свёл её в Мишну, чтобы не забыли. Это голос одной школы. Переносить его на Бельз, Вижниц или Карлин нельзя: собственных текстов этих дворов о статусе Устной Торы здесь нет. Оснований приписывать им другую норму тоже нет. Общий кодекс один.

Религиозный сионизм (дати леуми) принимает ту же обязательность. Отличие от других ортодоксальных течений проходит не по линии Устной Торы, а по отношению к государству. В Израиле это течение живёт рядом с государственным раввинатом. Текста школы рава Кука о статусе устного слоя в источниках нет. Отдельного национально-религиозного учения об Устной Торе эти материалы не показывают.

Реформизм, консервативное движение и израильский раввинат

Реформизм меняет статус слоя, а не факт его существования. Питтсбургская платформа 1885 года — декларация Центральной конференции американских раввинов. В §3 она принимает как обязательные только нравственные законы Торы, полученной через Моше, и сохраняет лишь те обряды, которые возвышают жизнь. В §4 законы о пище, чистоте священников и одежде — и из Торы, и раввинские — отнесены к строю идей, чуждому современности. В §6 иудаизм назван развивающейся религией. Отвергается не то, что Мишна и Талмуд были, а то, что они обязывают. Это прямой спор с учением о двойном синайском даровании, не разночтение внутри него. Платформа 1885 года — классический документ движения, принятый в США. Более поздние декларации в источники этого обзора не входят. В Израиле прогрессивные общины могут жить по этой логике у себя в синагоге. Заменить Главный раввинат, который записывает еврейский брак по раввинскому праву, они не могут.

Консервативное (масорти) движение обязательность не снимает и не объявляет Талмуд закрытым сводом навсегда. Комитет по еврейскому праву и стандартам Раввинской ассамблеи издаёт письменные ответы. Они направляют закон движения, который развивается и при этом обязывает. От Питтсбурга эту модель отделяет само сохранение обязательности. От формулы Каплана — допуск, что закон развивается. Конкретного ответа комитета именно о статусе Устной Торы в источниках нет: есть страница комитета, не текст решения. В Израиле масорти общины так же не подменяют Главный раввинат.

Вне раввинистического корпуса

Караимы отвечают прямее всех. На вопрос, принимают ли они Устный закон и Талмуд, их обзор отвечает: нет. Довод такой: устный закон означал бы, что набор толкований дан пророчеством, которое в Танах не вошло. Толкование у общины есть. Его выводят из письменного текста и проверяют, а не принимают как уже переданный свод. Обилие споров между учителями Мишны они читают как довод против идеи одного устного текста, переданного целиком: если бы текст был один и тот же, спорить о его содержании не пришлось бы. Цепочка Авот 1:1 — как раз то утверждение, которое здесь отвергают.

Израильтяне-самаритяне — отдельная община, со своим Пятикнижием и священнической линией. Служение — на горе Гризим. В споре об Устной Торе они не стояли на фарисейской, саддукейской или караимской стороне: община отделилась раньше и шла своим путём. Цитировать Авот 1:1 как тезис, который они отвергли, неточно. Этот текст принадлежит другой системе. Своя литература толкования у них есть. Образца её в источниках обзора нет. Центры — гора Гризим и Холон.

У Беты Исраэль (хайманот) религиозная жизнь складывалась вокруг собственного Писания — Орита — и собственных священников, кессим, вне литературы Талмуда. Это не осознанный отказ, как у караимов, а историческое отсутствие раввинистического корпуса. Своя норма — монашеская, литургическая, календарная — у общины была. Образца её здесь нет. После переезда в Израиль вопрос о месте Талмуда стал практическим внутри израильских религиозных учреждений. Документов о том, как община это осмысляет, нет. Приписывать ей ортодоксальную обязательность Устной Торы только потому, что сегодня часть жизни проходит через эти учреждения, нельзя.

От эпохи к эпохе меняется не переключатель «устный закон да или нет». Меняется, обязывает ли слой рядом с письменным текстом, считают ли его объяснением Синая, историей традиции или чужой системой, и чей голос сегодня это решает: раввинский суд и кодекс, ребе двора, комитет движения или сам письменный текст. В сегодняшнем Израиле запись еврейского брака у Главного раввината идёт по раввинскому корпусу. Прогрессивная, масорти, караимская и самаритянская общины и Бета Исраэль в этот реестр не входят.

Источники